panclinic

中药对于禽流感究竟效果如何？思路究竟合理不合理？请先看看正反双方的意见，看看谁更靠谱。

panclinic

估计是有人梦见板蓝根能预防H7N9。（深情地唱：在梦中，我见过你；在医院里，我喝过你；在2013，我拥有你，预防了，预防了鸡鸭死猪禽流感。）
1970年代儿歌：墨索里尼，永远有理。

2013年代儿歌：板蓝根有效，永远有效！



思维是什么？思维就是，指引你寻死觅活的GPS；思维也能，显摆你是一位多么高级多么专业的SB。

在中国大陆发现H7N9禽流感患者14例，并已经导致5人死亡的时候，猛然发现江苏省出台了《江苏省人感染H7N9禽流感中医药防治技术方案（2013年第1 版）》（以下简称《第一版》）。

《第一版》的傲人之处，不是胸围，也不是脸蛋，而是竟然以省政府的名义，向公众提供了预防、诊治人感染H7N9禽流感的多个中医方。

我对此不得不为此扼腕自嚎：这是一种什么样的思维！

思维一、无需临床试验，就敢认为那几个中医方对H7N9病毒有效。

H7N9禽流感刚发生，不可能有时间用中医方对H7N9患者做临床试验。没有经过任何临床试验或实验，就敢于以政府的名义，向公众提供预防、诊治新发现的H7N9禽流感中医方。这是一种要你有效就有效你不敢无效的思维。

思维二、病毒在变异，万能中药方永不变，打遍天下病毒无敌手。

对生物细菌病毒学知识有所学习的人都知道，细菌病毒是很聪明的生物，他们都具有记忆能力，能够对杀死他们的化学物产生记忆作用。这种记忆作用能够产生抗药性，使原先对他们有害的化学物的毒害作用减弱甚至消失。

但《第一版》的思维，是无论病毒变异千变万化了多少代，从古代到今天，从十年前的萨斯病毒到今天的H7N9病毒，这些中药方都能搞定对方。真是『一方（中药方）永流传，万古杀病毒』。

思维三、望闻问切、辨证论治都省略了，中医师也不用了。

中医最要紧的一项，是中医师对每一位患者，都必须望闻问切 辨证论 治。中医教科书上明明白白写着：同样的疾病不同患者，中药方内容会不一样。因为即便不同患者罹患了同样的疾病，由于患者的本身阴阳虚实寒热表里不同，中医 师要变化药方的用药，和变化剂量，以到达对症治病的目的，中医与西医不同之一，是对症治病，不是对病治病。

思维四、政府提供中药方，暗示老百姓自己按图索骥抓药吃药，别去医院看病。

就是说，在江苏省政府领导们的思维里，百姓发热之后，只要服药者对照《第一版》所提供的症状体征，按图索骥，依样画葫芦，去中药房配中药，回家煲汤喝即可。这样子的话，政府领导们可省了多少心啊！



思维五、生产《第一版》提供的这几种中药成药的厂家又可以打发横财了。

不用仔细解释了吧。

结束语：

管你病毒变异N代， 政府说你板蓝根行，你就行！所以，按照这种逻辑思维，政府比病毒牛逼。管你病毒千变万化，政府认为只要派出板蓝根元帅即可打败病毒。如果有病人死亡，政府 会说因为此病人没有服用板蓝根等推荐中药方所致。即使服用了板蓝根等《第一版》的中药方后，病人仍旧死亡，政府会说是药厂偷工减料或使用伪劣草药所致。反 正，墨索里尼，政府有理！

CCTV新闻联播：板蓝根同志在政府的英明领导下，最后全部干净彻底打败了禽流感病毒。

一药成名万骨枯，板蓝根威名永流传！

panclinic

眼下“禽流感”大行其道，人心惶惶，西医束手无策不说，还厚着脸皮对中医治疗禽流感说三道四，拿板蓝根说事。本教士前些日子围脖了一下：“治疗禽流感，中医药里比板蓝根好的多得是，西药中间比板蓝根好的找不着。”这条围脖惹来外星人极其拥犢们的严重不满，说什么没有科学根据云云。皇上用降龙十巴掌赐他们脑瘫，女王却跟在后面高喊“坚持真理，坚持科学”，教士不禁要问什么是“真理”，什么是“科学”，请允许教士给一些脑瘫者醒脑开窍一下吧，呵呵。 不少迷信科学的人却不懂科学，以为只有实验室拿出抗病毒的证据才是科学的。西医抗病毒的研究投入巨资，迄今没有什么象样的东西拿得出手，前些日子美国流感大行其道，但染上的人却多半接受过flu shot，真是何等讽刺。但就这样研究病毒的“科学家们”的paper却很容易登上顶级杂志，好的发Science, Nature, Nature Genetics, 差的也能上JV或JBC，美其名叫做Science。只是这些科学家们忽略了一个非常简单的事实，那就是病毒的生长条件。 做科研的都知道，病毒、细菌、细胞的培养条件是“很严格的”，the condition has to be well controlled. 稍有“差错”它们就会死掉。比如你在做细胞培养，你有HCT116肠癌和MCF7乳腺癌两种细胞系在同时培养，前者的培养液是McCoy5a,后者的培养液是EMEM，假如做实验的人因为太忙恰好将两者培养液对换了，那么这两种细胞都会死亡，尽管两种培养液都是营养的东东，但对这种细胞营养，对那种细胞可能就是破坏营养的东东。当我们说细胞“培养条件非常严格”时，这句话的弦外之音就是“细胞培养条件稍微改变，细胞就可以被杀死”。中医药抗病毒、抗菌和抗癌的科学依据就在这里了。人体就象一个巨大的培养瓶，其内环境就象culture medium培养基，中医药治疗的target不是pathogen诸如病毒或细菌，或癌细胞本身，而是这个“culture medium”，因为病原体培养的条件是非常苛刻的，所以要通过改变它来杀死病原体并非是件特别困难的事情，而地球人改变人体culture medium的高手当然是中医，西医迄今在这方面仍然是死不开窍，西医的理论体系根本就没有这一说，连想都不敢想。 那些拿板蓝根说事的人缺乏一点起码的常识：中医治病在绝大多数情况下是辩证施治的状态下采用复方，鲜有用单味药的。中医药几千年的历史的主要功夫就是“play combination 配伍”，配伍的好处在于能够在治疗作用方面取得很好协同作用的同时最大限度地将毒性减低趋向零achieve synergistic therapeutic effect while minimize the side effect. 中西医在治病的理念上有着很大的不同，西医从某种植物中提取单体，而中医不仅很少用单味药，还将多种甚至十几种中药联合起来组成“一”个复方。西医的主要利益是在药厂，因为单体在patent上很方便，而中药复方在patent方面操作很困难，更多地是考虑病人的利益。稍有常识的人就知道中医院或诊所的中医师鲜有用板蓝根单味药来治流感的，所以拿板蓝根说事来攻击中医药治疗流感不科学本身暴露这种人的无知和心术不正。 禽流感发病主要的症状有发热、流涕、鼻塞、咳嗽、咽痛、头痛、肌痛，这是很典型的风热外感初起，表气未疏，壅塞肌肤的表现，这种病对一个稍好的中医来说实在是小菜一碟，通常中医诊所里治疗流感的配方往往是该诊所的Bestseller,原因十分简单，疗效确凿，效如桴鼓，而西医根本就没有办法，明明打过flu shot，就是不管用，又根本没有西药的抗病毒药可用，许多病人接受抗菌素，而且用几种，病毒性疾病用抗菌素，有没有搞错？西医没招了，就是这样乱来。所以这些病人学乖了，往往将中药长期备在手上，一有症状马上就将之解决掉。本教士将秘方大公开，信不信由你，姑且给个名字叫“宣教士流感方”：僵蚕15，蝉衣3，甘草3，金银花10，连翘10，牛蒡子12，防风5，薄荷5，玄参12，桔梗6，桑叶5，菊花5，杏仁10，淡竹叶5，野菊花10，赤芍12，紫花地丁10 该方的主药为僵蚕配蝉衣除温热疫毒。 僵蚕散风泄热之功甚著，热病初起常證兼表里，宜表里同治，内外并调，多能收事半功倍之效，有截断、扭转之功。被清代温热学家杨栗山氏称为“时行温病之要药”，盖其功能疏表泄热，清肠解毒，可表里两解。蝉衣体气轻虚而性微凉，擅解外感风热，并有定惊解痉作用，为温病初起之要药。杨栗山氏称其‘轻清灵透，为治血病圣药’，有祛风胜湿，涤热解毒之功，故《寒温条辨》治温热病的主要方剂中，有十二首均用之”。《本草纲目》曾述蝉衣，主疗一切风热之證。两药气味俱薄，浮而升，阳也。可拔邪外出，发散诸热。且僵蚕有化顽痰之功，对於长年痼疾，夹有痰瘀者甚效。这个药对临床应用甚为广泛，常配伍银花、紫花地丁、赤芍、野菊花等施治。方中牛蒡子疏散宣透、止咳利咽，擅治风热咳嗽、咽喉肿痛。其味辛能散，味苦能降，性凉解热，故对风热客于上焦，痰热阻於肺胃者甚为适用。其性滑利，能通大便，风热痰浊阻於上焦而肠腑不通者，用之尤宜。“外透其毒，内泄其热”二语，可谓扼牛蒡子功用之要。对于风热外感初起，表气未疏，寒热头痛，咽癢咳嗽之證，常与桑叶、杏仁、连翘、薄荷、桔梗、荆芥，玄参、杏仁、淡竹叶等味同用。临床所见。凡咳嗽咽癢、咯痰不爽者，用牛蒡子後往往咯痰爽利，足證其有滑痰之功。风热邪毒上壅，恒易引起咽喉红肿疼痛，汤水难以下咽，斯时牛蒡子颇堪选用，取其能疏风散肿。 这个妙方里偏偏没有使用大名鼎鼎的板蓝根，因为这个处方的配伍远比板蓝根更切合流感的“证”热病初起，证兼表里，宜表里同治，内外并调。而板蓝根只要清热凉血解毒之效，并无疏表邪热、表里两解之功。正如我上次围脖中所说的：治疗禽流感，中医药里比板蓝根好的多得是。请注意，我使用的术语是“中医药”，而不是单单指中药而已，还包括针灸。若将上方跟针灸合用，那效果就更好了。针灸对肺卫的调节疗效之显著是令人吃惊的。往往一针下去，病人在那一瞬间就立刻感觉呼吸畅快。针刺诱导的内啡肽能使患者很快强壮起来，脉象的反应显著（变得充盈有力）。 相比起来，西医在治疗禽流感实在是令人汗颜啊，高科技发达如斯，连个感冒都搞不掂，撞死算了，还搞什么科研，浪费纳税人的银子。何况禽流感这玩意，今天是这种病毒，明天又换成另外一种病毒，而西药讲究的就是specific，什么时候能赶得上病毒发展的脚步呢？退一万步来说，假如真的研发出来什么特效抗病毒药，谁知道那个新药会有什么副作用呢？要知道有的副作用是在若干年后才真正显露出来，而届时那个副作用很可能是不可逆转的。请问各位，为一个小小的感冒值得花大把银子冒那么大风险吗？就说现在的flu shot，有没有用甭说，谁知道若干年后的观察会是否证明它跟某种自身免疫性疾病相关呢？为一个感冒，与其冒这个风险，还不如用“宣教士流感方”，绝对天然，没有任何副作用，药到病除。 一定会有人跳出来问我要“科学数据”，对这种脑瘫患者我能说什么好呢？我建议他们回顾一下历史，许多革命性的科学发现实际上都是对事物的细微观察——另类的细微观察或反思，让发明的人豁然开窍。如果我们对病毒“严格的培养条件”这么简单的现象在宣教士这么清晰的解释以后你那个死脑袋还不开窍，你自己问问你还有救吗？简单的说，中医药治疗的标靶target就是病毒的生存环境，而不是病毒本身。中医药藉著“疏表泄热”将病毒赖以生存的环境迅速捣毁，将之转换为适合人体正常细胞生长的环境，不光治病，更加救人。你难道还不同意我的结论：治疗禽流感，中医药比西医拥有绝对优势吗？

panclinic

文章评论               
作者：ArMao                留言时间：2013-04-11 05:44:10       
教士 中医药治疗禽流感比起西医具有绝对优势

教士的观点有点道理，中医作为传统手段，是以人体整体作为作业对象，现代医学则是以形而上学的思想方法建立起来的析分施治体系。你的内宫秘方或偏方有可能比目前的西医手段更有效，不过需要实践和实验证明，当然我这里并不拘泥于体外培养的杀病毒实验。
我本人并不系信奉古老而没有什么实质进步的中医，对你文中那段玄乎的中医理论没有兴趣探究，但我并不完全否定中医的一些作用，其实我对西医生也只那么样，我那时给医生妻表述的观点就是：“世界上的医生90％以上都是庸医，且医生在疾病治疗中的作用只有30%左右”。
说完全没有西药治疗病毒不一定确切。我那老婆离开医院后，在中国担任过医药公司的大区经理，记得其中有一类洛韦药可以抗病毒，但主要对疱疹病毒有效，似乎也可以改善乙型肝炎病理，不过跟用干扰素差不多，都难以根治，本来她还曾经有让我帮她设计个疗效对比试验的想法，后来作罢。       
作者：stinger                留言时间：2013-04-11 07:31:21       
我想请教士坐客范例电视台，探讨宗教问题，以下如何？       
作者：宣教士                留言时间：2013-04-11 08:05:06       
谢谢ArMao来访及评论！我跟我国内的老友联络，他现在是某大医院传染科主任，当年的抗非典“英雄”（幸存者而已），现在每当有风吹草动就上电视台的人物，刚刚又在电视台上唾沫横飞地宣传“如何防治禽流感”，私底下却跟我说“全是忽悠”。我们当年在某著名（西）医学院一起攻读医学博士学位，他的专业是传染科，我是另外一个专业，我常常challenge他，因为我知道西医在治疗乙肝上根本就是忽悠，我问他你做那么多分子生物学实验，你们医院在乙肝方面处于领先地位，你老实跟我说你们治疗乙肝到底有没有办法，我的朋友很诚实，回答极其简练：“没有办法”。 这次禽流感他又诚实地回答我说：“没药可医，听天由命，大多数死亡，只是小孩子可能因免疫系统反应不强可能免于非命，成年人大多死亡。西医与上次SARS一样，搬出神经氨酸酶抑制剂达菲之类忽悠，但中医也是继续忽悠板兰根”。当然我不同意他中医只懂得用板蓝根，但你看看人家“专家”是如何说的，人家私底下多诚实、多痛快。
就拿干扰素来说吧，对白种人病毒性肝炎有效，对黄种人不work，白种人得肝病的很少，鬼子在这方面不研发，国人就无药可用。作个假设，退一万步来说，假如干扰素对病毒性感冒有效，人一得个感冒就上干扰素，这是不是也有点离谱啊。

panclinic

有人不理解为什么几百年上千年前的方剂可以用来治疗时下最新发生的流行性病毒感染。这是因为他们以为治疗疾病的唯一途径就是杀死病原。其实这是一种误解。科学已经证明，没有药物能够杀死病毒，中药不行，西药也不行。

中医治疗瘟疫的思路与西医不同，重点不是杀死致病的病毒，而是根据患者机体对病毒感染表现出的的具体症状调整机体对病毒的反应能力。机体对病毒的反应可以表现为不及，也就是机体的免疫系统不能及时识别病毒，有效中和病毒。另一方面，可以表现为过，也就是机体的非特异炎症反应过度导致组织损害。非典导致的肺纤维化就是一个典型的例子。中医通过对症状的鉴别，将感染与机体反应作为一个整体看待，以纠正机体的失衡而不是以杀灭病毒为终极目标。具体实施而言，中医首先辨别外感的属性，也就是风寒暑湿温燥火。然后检查机体的反应也就是阴阳寒热表里虚实。

病毒可以千变万化，但是机体对病毒的反应只有有限的几种类型。这就是中医为什么可以用有限的变化对付病毒无穷变异的原理所在。